Блог ведет Алексей А. Шепелёв

Алексей А. Шепелёв Алексей А.
Шепелёв

«Джокер»: Гитлер в Москвополисе?..

22 октября в 22:13

Главный посыл картины – в вопросе «Со мной что-то не так, или мир сошёл с ума?..» Декорации Готэма – будто Россия, как будто русское кино смотришь… 90-е, 2000-е, провинция, да и нынешняя Москва… Малолюдно только (в этом даже какая-то малобюджетность фильма), да нет ещё технологического идиотизма интернетно-смартфонной эры.

D3PpzWIXkAY4o_9.jpg

Лестница, например, на которой герой столь символично танцует, – типичная наша лестница над ж.-д. путями: она угловата, монохромна и железобетонна до неприличия.

Но дело не в деталях обстановки, главное – то самое ощущение, когда, казалось бы хуже уж некуда, а на тебе – ещё и ещё. У нас только с психиатрическими соцслужбами и лекарствами ещё хуже и «скорая» не так оборудована и приезжает не быстро.

Казалось бы, как можно из какого-то комикса вытащить такую историю? Тотальное наплевательство – вот попадание авторов в яблочко. Антропологический кризис цивилизации, когда реальность уже практически сравнялась с комиксом.

Тема, понятно, не новая, вполне архетипическая. Помимо тех фильмов, с которыми «Джокера» уже сравнивали, можно ещё назвать: «Стену» Паркера (прежде всего), «Дракулу» Копполы, даже «Ученика» Серебренникова, а вообще – подлинную историю художника-неудачника Адольфа Шикльгрубера, неплохо воплощённую в фильме «Гитлер: Восхождение зла» К. Дюгея*.

Примечательно, что как и молодой Гитлер, Артур Флек не показан в фильме обладателем большого таланта. Казалось бы, вот оно, сопоставление! Но здесь, на мой взгляд, есть, кардинальные отличия.

Гитлер – молодой, это раз. Во-вторых, характер будущего фюрера – неадекватный, напыщенный, хвастливый (пардон за сопоставления, чем-то напоминающий поведение молодого Гоголя) и властолюбивый, он сразу улавливает из атмосферы самые примитивные социальные идейки и начинает их на все лады повторять, работая исключительно на массы.

Артур же всю жизнь пытается жить по правилам, он вполне благонамерен и не собирается создавать и возглавлять какое-то движение. Он даже не Лестер Найгаард из первого «Фарго», которому зло вдруг развязало руки, не Уолтер Уайт, который сам, делая свой выбор, пускается «во все тяжкие», он – жертва Системы, восстание его спонтанно, «чисто психиатрично». И в фильме это подчёркнуто. Хотя подчёркнуто также, что на это способен не только доведённый до ручки индивид, но и народные массы в целом**.

Большинство рецензентов отметят, что герой – лузер, маргинал, психически больной (да ещё и бездарь!), сидел бы не высовывался. (Зарабатывать себе на хлеб он, однако, не больной; и прилично-легально, пока в рамках, противостоять "системным трудностям" – бороться с болезнью и одиночеством – тоже.) Для подростков «Джокер» совершенно не поучителен, и мировая либеральная элита вряд ли «боится» этого фильма***. (Скорее всего, в 21 веке «массы» настолько уже размягчены, что на восстание, движение, даже на подобную стихийную «клоунаду», уже не способны). Наверное, оно и к лучшему. Но индивид – способен. Куда ему – в железобетоне невиданного доселе равнодушия и отчуждения нынешнего мира – деваться. И это-то и страшно.

 

*Э. Джернон, исполнительный продюсер картины, был уволен за сравнение атмосферы страха в Третьем рейхе и войны против терроризма. Лента также почему-то входит в список запрещённых фильмов в Белоруссии.

**См., напр., «Антологию человеческой деструктивности» Э. Фромма.

*** Как писали на сайте «Open Revolt!» https://openrevolt.info/2019/10/11/why-does-the-liberal-elite-fear-the-joker-movie/.

Оставить комментарий
 
Вам нужно войти, чтобы оставлять комментарии



Комментарии (0)

    Пока никто не написал