Блог ведет Ринат Барабуллин

Ринат Барабуллин Ринат
Барабуллин

Традиционные Литературные Журналы и их Старомодная Привлекательность

2 июня в 06:10
Традиционные Литературные Журналы и их Старомодная Привлекательность


Прочёл случайно в Интернете следующее

<<...Более того, современный литературный журнал в первую очередь живет в сети, и только потом – на бумаге.
Хотя бумажные журналы, безусловно, во многом сохраняют свою престижность и такую несколько старомодную привлекательность...>>

Думаю, что полезно было бы уточнить, что жизнь литературного (в данном случае) журнала состоит из нескольких моментов:
1. Организация работы Редакции и Редакционной Коллегии [Эта деятельность/работа продолжается всё время, развивается, уточняется, и т.п.].
2. Создание и поддержка концепции и принципов формирования Редакционного Портфеля, отбора и редактирования текстов [Эта деятельность/работа продолжается всё время, развивается, уточняется, и т.п.].
3. Получение текстов от Авторов и Организация "рутинной, скучной, трудозатратной, неблагодарной" процедуры работы с текстами [Эта деятельность/работа продолжается всё время, развивается, уточняется, и т.п.].
4. Технические и административные действия, соответствующие вышеупомянутым пунктам 1.-3. Финансовая состоятельность журнала.  [Эта деятельность/работа продолжается всё время, развивается, уточняется, и т.п.].
5. Финальная стадия, в которой читатель уже имеет возможность читать журнал, создавать о текстах в нём своё мнение, обсуждать, и т.п.

Обычно в обсуждениях и спорах на тему "Каково место журнала в нашей Культуре и какой он должен быть (Бумажный? Электронный? Какой-то особый?)" акцент делается только на 5 пункт. Потому что он виден всем.
Но, на самом деле, первые четыре пункта и обусловливают Каким будет 5-й.

Чего нет в Электронных, но это есть во многих традиционных бумажный журналах (традиционных - тех, которые существуют уже много десятилетий. Про недавно созданные поговорим в другой раз.),
- это преемственность традиций, неповоротливая кондовость  и устарелость, даже бюрократизм и "советскость" (за что традиционные бумажные журналы часто критикуют!) .
Обидно, конечно, когда твой прекрасный литературный текст не принимает к публикации работник редакции, кто делает это в стиле "Совка", формально, без души, да и научился/лась он/она  этому стилю именно в те времена!

Но есть у этой монеты и другая сторона. Качество отбора (в смысле литературном) остаётся у традиционных бумажных журналов очень высоким, хотя спектр принимаемых произведений и Авторов печально узок.
Ещё хорошо, что внутри-редакционные "бюрократизм и накатанность процедур" не оставляет места члену Редколлегии слишком много и часто выражать словами,
пропагандировать на страницах журнала свои персональные нравственные, социальные или политические приоритеты.
(Хотя, конечно, фактически отбор текстов частично соответствует этим личным тезисам и приоритетам).
Не используя свой родной журнал в качестве платформы/трибуны, ему/ей приходится отдельно поговорить/сообщить о них он этом вне журнала, в Интернете, например, в ФБ.
Сами же страницы печатного издания (и связанные с ним Web-порталы) остаются чисты и невинны.
Политика, концепция бумажного журнала чётко и надёжно представлена, закреплена, защищена и не вибрирует в резонанс с мнением индивидуала, работающего в Редакции.
Во в этом для меня и заключается "старомодную привлекательность" традиционного бумажного журнала.
(Конечно, по сути своей работы в Редакции и Редакционной Коллегии, каждый сотрудник бумажного журнала (в разной степени) влияет на вышеупомянутую и "воспетую" мной Концепцию).

Члены Редколлегии электронных журналов, напротив, почти всегда считают нужным вставлять свои утверждения/тезисы/упрёки/намёки впрямую в свой журнал или в Линки, ведущие к нему.
Это делается электронно, легко, естественно и как-бы впрямую связано с самим электронным журналом и совершенно другой (нетрадиционной, не унаследованной из прошлого) ситуацией с вышеупомянутыми пунктами 1.-4.
Таким образом получается не только журнал, но и некоторая зона общения.
Этот "электронный диванчик для общения" фактически и есть главное отличие Электронного журнала от электронной версии традиционного бумажного журнала.
Нравится ли Вам такая трансформация, расширение и даже сдвиг? - это уже другой вопрос.
Как часто, например, мы с удивлением обнаруживаем утверждения о важности ABCDEF в обсуждениях не ABCDF-ского, а общелитературного электронного журнала!?
(ABCDF взят только для примера! Никакого негативного замысла в этом не было).
Но я считаю, если в преамбуле журнала не написано, что он ABCDF-ский, не следует этой темой заполнять всё пространство вокруг журнала.
Но если один/дна из Редакторов считает тему ABCDF самой важной  обсуждает её постоянно, тогда пусть будет!
Я лично, например, ещё считаю важными Экологию, Гуманизм, Образование, Феминизм, Расизм, Философию, Религию, Демократию, Науку и Технологии, и т.п., но всегда ищу соответствующие форумы для обсуждения этих тем.

И ещё в интернет кругах, связанных с конкретным Электронным журналом (т.е. его Редакторы, Авторы, активные Читатели...)
принято обсуждать не сильно относящиеся к журналу, но такие ёмкие вечные темы как
"Я Его/Её Забанил/ла",
"Мне Нахамили, Но я Сочно Ответил/ла",
"Всю Жуткую Правду Сейчас Вывалю Сюда, Без Обиняков, Обижаться Не Советую".
Какое это всё имеет отношение к сути конкретного журнала?

Чтобы не быть слишком щедрым в раздаче похвал традиционным журналам замечу,
что так популярная до сих пор политика "Редакция не вступает в переписку" и невозможность (часто) прислать свой текст по электронной почте безобразны, вредны и серьёзно ухудшают образ конкретного издания.
Правильно поступают те журналы, что имеют электронный адрес для принятия текстов и автоматическую систему ответа "Уважаемый Автор, Ваш текст получен. Прочтите там-то, каковы типичные сроки рассмотрения".

Ещё хорошо, когда по окончании этого времени рассмотрения, получаешь "Уважаемый Автор, Ваш текст не подошёл, не принят, не наш он, нет в нём ничего нам интересного. Редакция не вступает в обсуждение отклонённых текстов."
Или это не очень-то и хорошо?
Но, так и быть, пусть так будет.
Пусть и таким образом традиционные журналы "сохраняют свою престижность и такую несколько старомодную привлекательность".

-  -  -

Краткое заключение (как бы Тезисы):

Электронный журнал это ещё и Зона Общения в Интернете (Авторы свои тексты тоже предлагают через неё или благодаря ней).
Пункты 1.-4. у Электронного журнала специфические и отличные от таковых для традиционного бумажного журнала).

Традиционный бумажный журнал с электронной версией не является Электронным журналом в вышеупомянутом смысле.
Но это и не нужно. Общение вокруг традиционного журнала существует, но оно точнее заточено на его Темы, Концепцию и Принципы организации Портфеля.
Оставить комментарий
 
Вам нужно войти, чтобы оставлять комментарии



Комментарии (2)

  • Ринат Барабуллин автор Чего нет в Электронных, но это есть во многих традиционных бумажный журналах (традиционных - тех, которые существуют уже много десятилетий. Про недавно созданные поговорим в другой раз.),
    - это преемственность традиций, неповоротливая кондовость и устарелость, даже бюрократизм и "советскость" (за что традиционные бумажные журналы часто критикуют!) .
    Обидно, конечно, когда твой прекрасный литературный текст не принимают к публикации работник редакции, кто делает это в стиле "Совка", формально, без души, да и научился/лась он/она именно в те времена!
  • Ринат Барабуллин автор Как нам реорганизовать Толстые Журналы
    Наивные заметки неспециалиста-нефилолога
    Ответ на вопрос о финансовой состоятельности Толстых Литературных журналов и их выживании в современном мире, возможно, следует искать в ...
    ... статусе журналов. Они , на самом деле по своей сути, не Литературные, а Литературоведческие или Научно-филологические. Никто никогда не ставил перед толстыми журналами задачу печатать “литературу” (пишу это слово в кавычках и малюсенькими буквами). Они (справедливо) полагают, что должны печатать только ЛИТЕРАТУРУ высокого полёта, ту, что соответствует высшим литературоведческим канонам, что приносит и привносит новое дальнейшее развитие в науку о ЛИТЕРАТУРЕ. Публикуемые в толстых журналах произведения по сути своей и качеству должны быть образцами того, какой следует быть ЛИТЕРАТУРЕ. Редакция не ищет популярности у читателя через легко читаемые тексты, расхватываемые, как горячие пирожки, а пытается положительно воздействовать на его вкус, привить любовь к ЛИТЕРАТУРЕ, отучить от "литературы" (пишу это слово в кавычках и малюсенькими буквами).
    Вы спросите: "А почему же раньше-то всё было хорошо и прекрасно? Тиражи и читатели были О-го-го какие! Те произведения ЛИТЕРАТУРЫ, что были опубликованы в (литературоведческих научных) журналах, как оказалось, хороши и для обычного массового читателя?"

    Ответ прост: В Советском Союзе был голод на хорошую литературу, купить хорошую книгу было сложно, их не издавали или издавали крошечными тиражами. Какие-то произведения запрещали для публикации. Выход был найден в издании текстов, представляющих литературоведческий интерес, в научности публикаций, филологичности. Часто академическое филологически-ориентированное издание было единственно доступным в слысле хороших интересных текстов. После распада Союза журналы помогли быстро заполнить рынок, утолить голод, да и неопубликованных произведений литературы (что часто были и ЛИТЕРАТУРОЙ) за 70 лет накопилось много. Сейчас же сравнительная дешевизна и скорость производства массовых книг литературы (малюсенькими буквами) и относительная дороговизна отбора, подготовки и печати научных литературоведческих журналов ЛИТЕРАТУРЫ поставила толстые журналы в сложную ситуацию выживания.
    Великая эпоха массового читателя толстых литературных журналов прошла. И не вернётся. Нужно понять это, прочувствовать и искать новые пути в новой ситуации, ставить новые (реалистичные) цели и добиваться их достижения.
    Научные журналы обычно не массовые. У них небольшой тираж, крохотная аудитория читателей-специалистов. Подписка, в основном, для университетских библиотек.Но это и правильно.
    Что делать, если мы хотим невозможного - огромных тиражей и многих сотен тысяч читателей для узкоспециальных изданий?
    Не знаю!
    Возможно, толстым журналам следует решить КТО ЖЕ ОНИ, ЧТО ЖЕ ОНИ ИЗ СЕБЯ ПРЕДСТАВЛЯЮТ. От такого решения зависит ЧТО ДЕЛАТЬ.
    Допустим, толстые журналы захотят усидеть на двух стульях: продолжать быть научными, но и иметь много читателей. Тогда необходимо мимикрировать, прикинуться журналом массовой "литературы" (малюсенькие буквы) и публиковать раньше книжных издательств популярные в народе "горячие пирожки".
    Может быть, наряду с традиционными журнальными литературоведческими номерами ЛИТЕРАТУРЫ выпускать и массовые не наукообразные номера "литературы" (пишу это слово в кавычках и малюсенькими буквами)? Иногда даже в кооперации с издательствами, если их печатные технологии эффективнее. Назовите эти номера Приложение к журналу, Библиотека читателя, Книжная полка "Семейное чтение" или "Массовый читатель", чтобы не чувствовать себя предателями интересов науки.
    Вы скажите: "Никогда! Ни за какие коврижки! Мы так низко не упадём! Не будем скатываться в популистское болото и потакать массовому непритязательному читателю!" Мой ответ: " Вы же все живёте, дышите, общаетесь, пишете в Фейсбуке! У каждого несколько тысяч постоянных читателей! Это уже что-то вроде "Семейное чтение" или "массовый читатель". Так вы уже здесь - в объятиях непритязательного читателя. Кто из вас скажет, что Фейсбук - достойный научный литературоведческий филологически-правильный интернет портал ЛИТЕРАТУРЫ?"
    Напоминаю, что это лишь Наивные заметки неспециалиста-нефилолога